Onderzoek: De werkelijke invloed van body houtsoort op geluid

[Braindead]

http://www.usc.edu/CSSF/History/2007/Projects/J1220.pdf
Ik kwam dit onderzoekje tegen en vond het wel wat voor dit forum.

[grayfink]

Mening van een schooljochie, so what?

[Orpheo]

wat een belabberd verslag. en wat een hoop geneuzel erin. wil veel meer data zien dan dit. ga zelf nog wel eens wat testen.

[Roel#1]

Wel erg beknopt.
Te weinig informatie om serieus genomen te worden.

[Orgasmocaster]

hahahahaha wat een bullcrap!
en iedereen weet dat nek hout meer impact heeft op toon dan body hout!

[Tho]

nou, ik zit anders in een dubio of ik een esdoorn of mahonie gitaar moet nemen..


Ik begin steeds meer te vermoeden dat je met esdoorn een net zo'n zwaar, alleen minder vet geluid krijgt als mahonie

[macwilliams]

Te weinig info. Die goser kan wel doof zijn.

[zeiler]

jah, en daarbij, denk dat je dit niet zomaar per gitaar kan testen :)!

Als je een gitaar met maple neck en alder body ofzo tegenover een gitaar met rosewood neck en bubinga of weet ik het wat plaatst, ligt het dan aan de hals of de body (de andere klank?)! en dan de pups die nog kunnen verschillen, soort snaren, de lak (Mary Kaye finish roeleert!)... beetje vaag dit inderdaad!

owh, wel identical verder :D nix gezegd ;)!

Zowieso zou je resonantie enzo niet op een gitaar willen testen, maar gewoon op een testbank met resonatoren ofzo? of ligt dat aan mij :s

[Quink]

Mening van een schooljochie, so what?

Eh, nee, hij heeft het door een aantal gitaristen met minimaal 5 jaar speelervaring laten testen: Guitarists with 5+ years experience took the survey


hahahahaha wat een bullcrap!
en iedereen weet dat nek hout meer impact heeft op toon dan body hout!

Het verschil in de geteste gitaren zit dan ook in de bodies, blijkbaar: but with different types of wood for bodies


Te weinig info. Die goser kan wel doof zijn.

Ja en? Hij heeft in de uiteindelijke test niet zelf meegeluisterd, iig niet alleen hij: Guitarists with 5+ years experience took the survey

Hebben jullie die test wel überhaupt gelezen, of begint iedereen maar wat te roepen omdat de conclusie niet echt aanstaat? :D

[evEndzhar]

Hoewel ik denk dat het effect van het hout van een solidbody overschat wordt, is dit "onderzoek" natuurlijk helemaal niet serieus te nemen. De "onderzoeker" verteld helemaal niet welke meetapparatuur gebruikt is, welke gitaren gebruikt zijn, wat nou precies gemeten is en waar vandaan. Als laatste staan de meetresultaten er niet eens bij. Mogen wij zelf niet uitmaken wat "significant" is? Wat betreft het onderzoek met de testpersonen weten we nog steeds niet wat zij ervan vonden en welke zij het best vonden klinken. Is het gehoor van die gitaristen wel getest?

[grayfink]

Eh, nee, hij heeft het door een aantal gitaristen met minimaal 5 jaar speelervaring laten testen: Guitarists with 5+ years experience took the survey



Het verschil in de geteste gitaren zit dan ook in de bodies, blijkbaar: but with different types of wood for bodies



Ja en? Hij heeft in de uiteindelijke test niet zelf meegeluisterd, iig niet alleen hij: Guitarists with 5+ years experience took the survey

Hebben jullie die test wel überhaupt gelezen, of begint iedereen maar wat te roepen omdat de conclusie niet echt aanstaat? :D
Kom op zeg, een (high school dus) science fair. Met hulp van zijn moeder en vader. Gitaristen met 5 jaar of meer ervaring, het zal wel. Namen en rugnummers willen we weten. Kan net zo goed schele Japie van de Jostiband zijn. Het is gewoon kul.

[Quink]

Het is gewoon kul.

Je zou goed gelijk kunnen hebben, maar je *weet* het niet. Het verslag is idd uiterst summier, maar goed, voor hetzelfde geld heeft die pipo het onderzoek uitgevoerd onder de lezers van een vergelijkbaar forum als dit. En hier zitten, m.i. toch ook wel een hoop spelers met een goed stel oren.

[bert k]

Maar jij weet het net zo min. Conclusie: veel te weinig info, dus een onbruikbaar verhaaltje.

Ik hoop dat het jochie een goed cijfer gekregen heeft.

[Quink]

Maar jij weet het net zo min.

Maar dat beweer ik ook niet. Ik schiet het verhaal echter niet bij voorbaat meteen af, wat anderen wel doen. Ik zou het wel eens serieus onderzocht willen zien, en doe het niet meteen af als onzin.

Het is veel te summier, wie waren bijv. de deelnemers, hoe waren exact de omstandigheden, etc. etc.. Maar op zich wel interessant. Een model gitaar, verschil zit alleen in het hout van de body, en de aanslag geschiedt door een apparaat. Hoort men dan nog daadwerkelijk het verschil? Wellicht wel, maar het lijkt mij een interessasnte test.

[Braindead]

Ben het er wel mee eens dat er geen data bij worden geleverd (o.a. ook geen aantallvan testpersonen)maar aan de andere kant is het wel vaak zo dat het grootste verschil (if any) wordt waargenomen bij de spelende gitarist zelf. Aangezien hier alleen een sample (lage e snaar werd aangeslagen) werd voorgespeeld (alhoewel dat er niet letterlijk staat) vind ik de conclusie niet eens zo schokkend.

Krijg ook wel een beetje de indruk dat jullie het onderzoek ook nogal bij voorbaat verwerpen. Ik bedoel, je kunt er ook vanuit gaan dat (ook al is het sumier) Hij wel degelijk deze bevindingen heeft gedaan (ook al is het misschien met weinig mensen) En significant betekent niks anders dan dat het een groter effect is dan aan toeval kan worden toegeschreven (hier zou daar dus geen sprake van zijn)

Waar ik wel nieuwschierig naar ben is of er niet iemand hier niet een vergelijkbaar onderzoek (liefst beter) heeft. Liefst met uitvoerigere beschrijving en info. Vind dit onderzoek namleijk ook niet bevredigend maar het idee erachter spreekt me zeer aan.Het onderwerp blijft me namelijk boeien.

[barno]

Ben het er wel mee eens dat er geen data bij worden geleverd (o.a. ook geen aantallvan testpersonen)maar aan de andere kant is het wel vaak zo dat het grootste verschil (if any) wordt waargenomen bij de spelende gitarist zelf. Aangezien hier alleen een sample (lage e snaar werd aangeslagen) werd voorgespeeld (alhoewel dat er niet letterlijk staat) vind ik de conclusie niet eens zo schokkend.

Krijg ook wel een beetje de indruk dat jullie het onderzoek ook nogal bij voorbaat verwerpen. Ik bedoel, je kunt er ook vanuit gaan dat (ook al is het sumier) Hij wel degelijk deze bevindingen heeft gedaan (ook al is het misschien met weinig mensen) En significant betekent niks anders dan dat het een groter effect is dan aan toeval kan worden toegeschreven (hier zou daar dus geen sprake van zijn)

Waar ik wel nieuwschierig naar ben is of er niet iemand hier niet een vergelijkbaar onderzoek (liefst beter) heeft. Liefst met uitvoerigere beschrijving en info. Vind dit onderzoek namleijk ook niet bevredigend maar het idee erachter spreekt me zeer aan.Het onderwerp blijft me namelijk boeien.

niet echt in het kader van een onderzoek maar ik ben momenteel een model aan het bouwen in es/maple hals/rw toets en zal daarna een identiek model bouwen volledig in mahonie/rw toets met zelfde hardware en idem pup. Ben es benieuwd naar de verschillen. Als ze der al zijn zal ik nog niet weten wat ik moet toeschrijven aan de hals of body.

[evEndzhar]

Krijg ook wel een beetje de indruk dat jullie het onderzoek ook nogal bij voorbaat verwerpen. Ik bedoel, je kunt er ook vanuit gaan dat (ook al is het sumier) Hij wel degelijk deze bevindingen heeft gedaan (ook al is het misschien met weinig mensen) En significant betekent niks anders dan dat het een groter effect is dan aan toeval kan worden toegeschreven (hier zou daar dus geen sprake van zijn)
Ik begrijp wel wat significant betekent en ik geloof ook wel dat de onderzoeker deze bevindingen gedaan heeft, maar moeten wij zijn resultaten maar gewoon aannemen? De resultaten van een degelijk wetenschappelijk onderzoek is onderbouwd met feiten. Die zijn hier niet te vinden.

Zo kan ik ook wel met een onderzoek aankomen waaruit blijkt dat het gisteren niet geregend heeft en daarbij vergeten te vertellen dat ik dat gestest heb door mijn hoofd uit het raam te steken om drie uur en dat ik op dat moment in Australië was. Of het gisteren nou werkelijk niet geregend heeft in Nederland is dan niet belangrijk meer, omdat mijn onderzoeksmethode en onderbouwing niet deugde.

[JER00N]

Jezus, moeilijk he, lezen? Er staat in koeienletters PROJECT SUMMARY boven, oftewel het is gewoon een samenvatting op 1 A4'tje. Het complete verslag staat ongetwijfeld ook wel ergens online.

[guitarnijboer]

De stelling dat het soort hout voor body's niet uit zou maken is echt onzin.
Ik heb hier 2 fenders staan die ook onversterkt behoorlijk anders klinken. De een is een 1978 strat (Ash) en de andere uit de periode dat ze weer kwaliteit wilden gaan maken:1988/89 (alder)

Helaas voor de heren van Fender was CBS kennelijk zo gek nog niet want hoewel de Fender uit 1989 strakker oogt, klinkt de strat uit de 'slechte' periode zelfs onversterkt veel muzikaler en minder vlak. Meer articulatie van de noten, meer attak in het hoog en dieper laag dan bij de alder body strat. (onversterkt)

o ja, ze hebben allebei een maple hals uit een stuk en zelfde snaren.

Ook versterkt hoor je trouwens duidelijk verschil, maar hiervan zou je dus kunnen zeggen dat het aan de elementen zou kunnen liggen.

Dit is dan even mijn snelle onderzoek en ongeveer net zo wetenschappelijk als dat van de amerikaanse scholier.

[macwilliams]

Nou staat mij dit kinderlijk gedane proefje niet aan, en wel om de volgende reden. Ik heb hier thuis een mechanisch klankengeneratortje die wanneer deze bediend word een melodie afspeelt op bijna onhoorbaar niveau. Deze heb ik bij wijze van test op al mijn LP's losgelaten. Het resultaat was significant verbluffend. Niet een klonk het zelfde!!

1: De wb klonk het hardst doordat de gekamerde body het middengebied het meest versterkt.(2008)
2: De winered stud klonk iets zachter maar de tonen hielden langer aan logisch want geluid draagt beter in vaste stoffen.(1991)
3: De goldtop was weer iets anders van karakter meer laag! (1988)
4: De custom klonk het laagst het beste door en het langst (1970/71/72).

Heb het generatortje ook even op mn strat en bc gelegd. Uiteindelijk wil je toch een lp :D

Nogmaals die andere test klopt volgens mij niet en je ziet maar bij wiens mening je aansluit. Ik geloof in mijn bevindingen omdat ik daarbij ben geweest .
Onderbouwd genoeg of moet het uitgebreider?



Eh, nee, hij heeft het door een aantal gitaristen met minimaal 5 jaar speelervaring laten testen: Guitarists with 5+ years experience took the survey



Het verschil in de geteste gitaren zit dan ook in de bodies, blijkbaar: but with different types of wood for bodies



Ja en? Hij heeft in de uiteindelijke test niet zelf meegeluisterd, iig niet alleen hij: Guitarists with 5+ years experience took the survey

Hebben jullie die test wel überhaupt gelezen, of begint iedereen maar wat te roepen omdat de conclusie niet echt aanstaat? :D

[Braindead]

Die stelling zou ik ook niet snel willen verdedigen, maar desalniettemin vind ik wel dat de invloed vd houtsoort van de body vaak overdreven wordt. Voor jou fendervoorbeeld heb ik een MM Axis voorbeeld. 2 Axissen die zelfde specs hebben (licht andere vorm van de neck richting body) en toch anders klinken. Best wel verschillen mag ik wel zeggen. (qua officiele specs 100% identiek) Ik wil daarmee zeggen dat ook 2 planken van hetzelfde hout kunnen verschillen in klank. Mensen bashen hier op dit forum soms al een gitaar op de houtsoort van de body wat ik dus niet terecht vind.

verder ben ik ook benieuwd naar of mensen het verschil ook meteen kunnen horen. Dat is iets anders dan dat het niks uitmaakt.



De stelling dat het soort hout voor body's niet uit zou maken is echt onzin.
Ik heb hier 2 fenders staan die ook onversterkt behoorlijk anders klinken. De een is een 1978 strat (Ash) en de andere uit de periode dat ze weer kwaliteit wilden gaan maken:1988/89 (alder)

Helaas voor de heren van Fender was CBS kennelijk zo gek nog niet want hoewel de Fender uit 1989 strakker oogt, klinkt de strat uit de 'slechte' periode zelfs onversterkt veel muzikaler en minder vlak. Meer articulatie van de noten, meer attak in het hoog en dieper laag dan bij de alder body strat. (onversterkt)

o ja, ze hebben allebei een maple hals uit een stuk en zelfde snaren.

Ook versterkt hoor je trouwens duidelijk verschil, maar hiervan zou je dus kunnen zeggen dat het aan de elementen zou kunnen liggen.

Dit is dan even mijn snelle onderzoek en ongeveer net zo wetenschappelijk als dat van de amerikaanse scholier.

[Braindead]

Ik vond mijn geposte onderzoek al vragen oproepen maar dat van jou zeker zoveel. Ik denk dat als je zo'n onderzoek goed wilt doen, je zowiezo meerdere gitaren van een bepaald jaartal zou moeten nemen. Je resultaten lijken wel plausibel met bv chambered body vs solid en bijbehorende jaartallen maar wat je verder met je klankgeneratortje uitsdpookt is mij niet helemaal duidelijk. Daanaast
zou het wel leuk zijn als je erbij vermeld hoe je het meet danwel waarneemt. Bij meten kan je het rustig zelf maar op gehoor zou ik dan liever iemand ( of beter nog, een aantal andere personen) nemen die zelf geen weet heeft van welke gitaar wanneer te horen is e.d.

Toch leuk om te lezen, van die onderzoekjes!

ps: de titel van dit topic heb ik genomen om kort te refereren naar waar het onderzoek over ging. Dus ik beweer zeker niet dat dat onderzoek "de werkelijk invloed" zou zijn.


Nou staat mij dit kinderlijk gedane proefje niet aan, en wel om de volgende reden. Ik heb hier thuis een mechanisch klankengeneratortje die wanneer deze bediend word een melodie afspeelt op bijna onhoorbaar niveau. Deze heb ik bij wijze van test op al mijn LP's losgelaten. Het resultaat was significant verbluffend. Niet een klonk het zelfde!!

1: De wb klonk het hardst doordat de gekamerde body het middengebied het meest versterkt.(2008)
2: De winered stud klonk iets zachter maar de tonen hielden langer aan logisch want geluid draagt beter in vaste stoffen.(1991)
3: De goldtop was weer iets anders van karakter meer laag! (1988)
4: De custom klonk het laagst het beste door en het langst (1970/71/72).

Heb het generatortje ook even op mn strat en bc gelegd. Uiteindelijk wil je toch een lp :D

Nogmaals die andere test klopt volgens mij niet en je ziet maar bij wiens mening je aansluit. Ik geloof in mijn bevindingen omdat ik daarbij ben geweest .
Onderbouwd genoeg of moet het uitgebreider?

[jonesd]

Het blijft altijd een moeilijke discussie. Mijn mening is dat de oren van de meeste gitaristen minder ontwikkeld zijn als we zelf denken en dat de resultaten van het onderzoek best wel kunnen kloppen. Dit doet me een beetje denken aan een experimentje dat ik een tijd geleden met wat bandleden op een verloren zondag heb gedaan.

We hebben daarvoor een hoop totaal verschillende gitaren (2 strats, een sg, een lp, tele massief, tele thinline, prs, gibson nighthawk) allemaal om de beurten blind beluisterd op een fender blues deluxe.

Als regel werd gesteld dat elke gitaar slechts eenmaal bespeeld werd. Ook werd niets aan de amp gewijzigd. En dan zien hoeveel je er juist kon raden.

De resultaten waren ontluisterend...

Ik denk dat ik er twee van 8 juist had en bij de anderen was het niet veel beter...

Het probleem was dat je door de vele mogelijkheden zo hard aan alles begon te twijfelen dat een lp plots als een strat klonk... Ook klonken verschillende gitaren quasi hetzelfde...

[macwilliams]

Je weet dat het gekozen materiaal weldegelijk uitmaakt voor de uiteindelijke toon die hij zal voortbrengen als ook de vorm die gekozen word. Dat krijg je al bij natuurkunde op havo niveau. Als dit testje als waarheid hard gemaakt kan worden dan is de natuurkunde zoals die onderwezen word op school dus fout. En dan kan mijn lp net zo goed van vuren zijn of geperste stro. Elke stof heeft naarmate zijn dichtheid en soort een eigen klank wanneer het aan trillingen word blootgesteld.
Mijn eigen test is niet om definitief vast te stellen of te meten hoe de gitaar klinkt. Maar je kan duidelijk horen dat er weldegelijk verschil is. Maar goed dat verschil zal dan wel tussen mijn oren zitten.

Arme orpheo, je doet het allemaal voor niets!:mad:

[GlobalWarming]

Ik denk dat wel dat het verschil niet makelijk hoorbaar is maar dat het er wel is ...